Edén

CALICLES, SÓCRATES, GORGIAS, UN CIUDADANO.

 

(Una discusión sobre la democracia merece ser escrita en forma de diálogo. El dialogo, ese “pensamiento compartido” del que habla Emilio Lledó[1] en sus magníficos prólogos a Platón, es el modo de nacimiento de la democracia y también lo es del 15M. El diálogo abierto no es dogmático, no adoctrina ya que todas las posibilidades quedan abiertas a ser cuestionadas. Y en este momento se hace necesario reescribir la democracia desde una perspectiva casi ontológica)

 

-      CALICLES: ¡Saludos, Sócrates!, ¿De dónde vienes con el paso acelerado? ¿Acaso Alcibíades ha olvidado sus sandalias en los baños y vas presto por ellas?

 

-      SÓCRATES: No es tal, amigo Calicles, sino más bien olvide la bolsa para pagar al armero que pulió mi escudo de hoplita. Pero, dime, Calicles, que haces aquí al sol con el buen Gorgias, buen argumentador y mejor sofista?

 

-      CAL: Debatíamos sobre el buen gobierno, y nos congratula que coincidamos en la plaza ya que tu opinión puede ser valiosa para nosotros. Pero no quiero entretenerte si vas apremiado, Sócrates.

 

-      SOC: No, mis buenos Calicles y Gorgias, tiempo tengo de hablar con vosotros. El día que no podamos permitirnos hablar en la plaza será que hemos caído víctimas de la tiranía. Pero, decidme ¿cuál era el objeto de vuestro diálogo? ¿la ciudad, la tiranía, el gobierno?

 

-      GORGIAS: Gracias, Sócrates, por quedarte con nosotros. Calicles y yo, así como este ciudadano, pensamos sobre el futuro del gobierno. Si hemos alcanzado ya el mejor gobierno de los posibles, o si bien este cambiara a mejores formas.

 

-      CAL: Si, así es, Sócrates, pues así como los ríos mutan su curso y así como los arboles crecen y se encorvan, así también las ciudades y los gobiernos crecen y cambian. Micenas y Tirinto  fueron  poderosas y ahora lo son Atenas y Esparta.

 

-      SOC: Lleváis razón, ciudadanos. Así pues, hablemos si os parece sobre lo que puede ocurrir. Sentémonos aquí en la plaza, el lugar para hablar. El lugar en el que se ubicaba el palacio ahora lo ocupa esta plaza que lo es de todos, y no solo del rey. Os preguntaré a ambos a ver si entre todos llegamos a razón y verdad.

 

-      CAL: Procedamos a tu modo ya que el nuestro solo ha traído desacuerdo.

 

-      GORGIAS: Si, hagamos cual dices

 

-      SOC: Sabéis que en el norte hay un pueblo casi bárbaro, aunque de habla griega, llamado Macedonia, ¿no?

 

-      CAL: Si, es sabido que es pujante y tiene poderoso ejército.

 

-      SOC: Y se habla también que sus reyes son de naturaleza belicosa y que tienen anhelo de extender su reino por todo el munco conocido, así como es natural a los reinos bárbaros, para mayor gloria de su rey.

 

-      GORGIAS: Como tú dices, Sócrates, así justamente es.

 

-      SOC: Ahora, decidme. Imaginad que este Estado crece a costa de sus vecinos y pronto adquiere una gran extensión, al modo del imperio persa. ¿Cómo se organizara ese gobierno de gran extensión?

 

-      GORGIAS: Pues como tú dices, Sócrates, lo natural es que si es como el imperio persa, se organice como el imperio persa, con un emperador y unas provincias gobernadas por sátrapas.

 

-      SOC: Y sin embargo, ¿es eficaz ese gobierno, Gorgias?

 

-      GORGIAS: No, Sócrates, bien sabes que los Sátrapas son corruptos y miran por su provecho propio en lugar de por el bien común.

 

-      SOC: Yo mismo dije en discusión con Polemarco, Glaucón, Nicerato y Adimanto[2] que un estado que crece desmesuradamente no es ya un estado, sino un estado de estados, ¿recordáis? Y dije también que “si los tratas como a uno solo te equivocaras de cabo a rabo, pero si los tratas como a muchos, cediendo el poder a unos y a otros la fortuna y la gente de otros tendrás siempre muchos aliados y pocos enemigos” [3]

 

-      CAL: Recordamos tus palabras. Prevenías al Estado de crecer más allá de lo que le permite mantener su identidad.[4]

 

-      SOC: Tienes buen memoria, Calicles, y útil nos es en el debate. Pero sigamos adelante, pasando por encima de este punto. Estamos de acuerdo en que a pesar de ser bárbaros, los macedonios no son bárbaros como los persas, del mismo modo que un perro no es un lobo ,pese a que ambos pueden morder.

 

-      GORGIAS: No, Sócrates, los macedonios hablan griego y los persas no.

 

-      SOC ¿Sería posible que los macedonios adoptaran nuestra democracia si, viniendo de visita y embajada, advierten que es mejor modo de gobierno que el suyo?

 

-      GORGIAS: Lo veo difícil, Sócrates, ya que los enviados y embajadores lo son por delegación del propio rey, que no estará dispuesto a ceder autoridad.

 

-      SOC ¿Y, si, Gorgias, comienzan a aparecer por la ciudades griegas, comerciantes y tratantes macedonios que exportan el ideal democrático como perfecto y puro?

 

-      GORGIAS: En tal caso y pasado bastante tiempo, pudiera ser tal y como dices.

 

-      SOC: Pero hemos hablado que el territorio de Macedonia será vasto, imposible de recorrer en varios días de marcha. Si se implanta la democracia en ese imperio macedonio, ¿como se podrá llevar a cabo el gobierno, si los habitantes no pueden reunirse en el ágora para gobernar?

 

-      GORGIAS: Siendo así parece imposible que la democracia se pueda aplicar en territorios vastos como los de ese hipotético imperio macedonio. Así, parece que el único modo será mantener la monarquía.

 

-      SOC y sin embargo, alguien dirá seguro que “siendo el Estado compuesto de seres iguales y libres, no parece conforme a naturaleza que uno solo mande a todos.”[5]

 

-      CAL: Razón esta que aduces por la que tenemos democracia, Sócrates.

 

-      SOC: Luego la democracia es deseable y los macedonios deberían adaptar su modo de gobierno a un territorio vasto. ¿Convenimos en este punto?

 

-      CAL: Totalmente de acuerdo.

 

-      GORGIAS: Pero me parece que es una situación irresoluble. Si uno de los ciudadanos tarda meses en recorrer los territorios de ese mega estado, es imposible que se pueda reunir en la plaza para tomar parte en una decisión urgente, o siquiera desatender su hacienda para una reunión periódica.

 

-      SOC: No es falsa tu fama de agudo conversador, Gorgias, y tienes toda la razón. La democracia en ese modo es imposible en estos términos.

 

-      CAL: En tal caso, el único modo de gobierno para Macedonia es la monarquía o la oligarquía, pues un grupo de aristócratas sí podrían esta en la capital tomando decisión, del mismo modo en el que lo estaría un monarca o tirano.

 

-      SOC: Bien dices, y recuerda tu argumento porque lo emplearemos más tarde.

 

-      CAL: Sea pues.

 

-      SOC: ¿Recordáis la liga aquea? No es acaso La Liga Aquea  una confederación en la que cada Estado o ciudad miembro es autónomo, pero todos los miembros participan en un Consejo ,que se reunen para formular  una política común y legislar asuntos sobre el comercio, de un modo igual a todos los miembros?[6][7]

 

-      CAL: Sin duda es así como dices.

 

-      SOC: Y dime, Calicles, ¿Cada ciudadano de Pelene, Egira o Bura se desplaza para las asambleas ,o son enviados representantes de cada ciudad?

 

-      CAL: Son enviados representantes, pues los desplazamientos harían la cuestión de las asambleas tan difíciles como en la democracia macedonia que antes intentábamos resolver.

 

-      SOC: Pero, sin embargo, ¿Eligen a esos representantes según creen que  son válidos? ¿O mandan al azar al primero que cruza la plaza para discutir en nombre de la ciudad?

 

-      CAL: Es evidente que escogen al que creemos más dotado de entre los ciudadanos para que represente a la ciudad ante la Liga, sería absurdo que obraran de otro modo.

 

-      SOC: Y, dime, Calicles ¿Es un rey, ni un tirano, y esa asamblea que tiene poderes de cada polis no es una oligarquía?

 

-      CAL: No, es una representación democrática de cada ciudadano, que obtiene su poder de su elección previa antes de partir a la asamblea.

 

-      SOC: En tal caso, podríamos decir que sigue siendo una democracia, ya que se mantiene el voto del ciudadano. Ahora traslademos ese modelo a nuestra democracia macedonia. Imaginemos que cada ciudad escoge un representante con voto personal en la plaza y envía a la capital del Estado (o del conjunto de Estados que conforman un supra-Estado) un representante elegido para que , en el ágora-de-ágoras defienda el buen gobierno de su polis y por ende del Estado-de-estados. Esto, sin ser una democracia como la nuestra, sin duda seria una democracia. ¿Como podríamos llamar a este sistema?

 

-      GORGIAS: Como has hablado de “representantes” en lugar de embajadores, ya que imagino que les dotas de continuidad -en cuyo caso tendrían que ser ricos o habría que dotarles de una soldada – , no sería falso llamar a este tipo de democracia “representativa” , para diferenciarlo de la nuestra, en la que todos los ciudadanos gobiernan directamente, a la que llamaríamos “directa”.

 

-      SOC: Me parece bien tu definición y así la mantendremos. Tendríamos así un ágora-de-ágoras en la capital del Estado-de-estados. ¿en que se diferencia este sistema de una oligarquía?

 

-      GORGIAS: La diferencia es que los representantes son elegidos por su conciudadanos, y no gobiernan por su riqueza, poder o posición.

 

-      SOC: Es cierto, Gorgias, pero, una vez elegidos, ¿cómo evitaríamos que se conviertan en oligarcas?

 

-      GORGIAS: Es evidente que convendría establecer un mecanismo de ostracismo para expulsar a aquellos que se conviertan en amenaza para la democracia.

 

-      CAL : Si, y también se podría fijar una duración para el cargo. Que los representantes sean elegidos para un año, por ejemplo, o dos, y cesen en su cargo para ser sustituidos por otros, ya que la repetición podría ser asimismo peligrosa para la democracia.

-      SOC: Ambos mecanismos son eficaces, aunque más la de Calicrates, ya que quizás hubiera más de algún prototirano en un periodo de un año. Sea pues. Los cargos son elegidos. Y ahora escuchad con atención ¿A una ciudad de las montañas le interesa la fabricación de galeras?

 

-      CAL: Es obvio que no, Sócrates

 

-      SOC: ¿Y a una ciudad pesquera le interesa que con el dinero común se abran nuevos pastizales, o se vallen zonas, o se maten lobos?

 

-      CAL:  Así es, Sócrates.

 

-      SOC: ¿No se unen los hombres por intereses comunes?¿Los luchadores en el gimnasio, los actores en el teatro, los mercaderes en el mercado?

 

-      GORGIAS: Si, no cabe duda.

 

-      SOC ¿No podría llegarse a un momento en el que las ciudades costeras se unieran para defender la construcción de galeras, las de la montaña para abrir pastizales y matar lobos, los ricos para defender sus fortunas ,los pobres para que se reparta el dinero de las minas públicas?

 

-      CAL: Así sería, sin duda, con el tiempo.

 

-      SOC: En tal caso el ágora-de-ágoras sería, no una multitud de representantes, sino una agrupación de fuerzas políticas distintas, cada una compuesta por representantes que se incluyen voluntariamente en ese grupo. ¿No estaría ese ágora-de-ágoras “partido” en sectores?

 

-      CAL: Sin duda alguna.

 

-      SOC : ¿Sería necio por nuestra parte, llamar por extensión a estos grupos “partidos políticos”?

 

-      GORGIAS: No, pero observo en esta tu ficción un peligro fundamental para la democracia que no existía antes. Ya que sin duda una agrupación de ese tipo, “partido político” como tu le llamas, intentaría perpetuarse en el poder del mismo modo que un club de luchadores intenta ser el mejor,o del mismo modo que un mercader intenta vender más y que su negocio crezca. Si, como señalaba el agudo Calicles, los representantes van y vienen; y como solo los Dioses son mortales; los partidos intentarían pervivir al tener una clientela. Ya que, ¿No apoyarían los dueños de astilleros a los partidos que favorezcan la navegación? ¿No apoyarían los grandes ganaderos a los partidos que favorezcan su negocio? Y, ¿No apoyarían los fabricantes de escudos de hoplita a un partido belicoso y amigo de los conflictos?  Veo aquí un gran peligro.

 

-      SOC: Bien hablas y en todo estoy de acuerdo contigo, Gorgias, y aún digo más. ¿No sería posible al final que se pidiera a cada polis que no votara a un representante, sino a un partido determinado? Sería el modo en el que el poder pasara definitivamente a la “Oligarkhía” ?¿No gobernarían esos partidos para los dueños de los astilleros, para los grandes ganaderos, para los fabricantes de escudos de hoplita?

 

-      CAL: Alto, Sócrates, pasas algo por alto. Esos representantes no dejarían de ser votados por sus ciudadanos, que podrían, con su voto, sancionar y castigar comportamientos inadecuados, o como tu dices, a los partidos políticos determinados. Una mala acción se castigaría con menos poder.

 

-      SOC: Si, sin duda es así, pero… ¿Visteis ayer al efebo que gritaba por la plaza , anunciando la obra de teatro?

 

-      GORGIAS: Sin duda era menester oírlo con las voces que daba explicando la tragedia que se iba a representar.

 

-      SOC: ¿No regalaba ese joven dátiles a aquellos que se comprometían a asistir? ¿No difundía lo magnifico de la obra?

 

-      GORGIAS: Así es.

 

-      SOC: Y sin embargo, la obra no era buena.

 

-      GORGIAS: Era mala, dilo sin problemas, Sócrates.

 

-      SOC: ¿No podría ser que los, digamos por ejemplo, fabricantes de escudos pudieran regalar dátiles, entradas para el teatro, o simplemente contratar sofistas -disculpame, Gorgias- para convencer a la gente, para que vote a un partido belicoso?

 

-      CALICRATES: Perverso, pero podría ser posible, al igual que un sofista puede convencer a alguien de una cosa y también de la contraria.

 

-      SOC: En tal caso el voto del ciudadano no sería puro, sino comprado en cierto modo por los partidos, o por los que los apoyan.

 

-      GORGIAS: Así sería, y con ello invalida la objeción de Calicrates: Los partidos políticos no necesitan gobernar bien,sino exponer bien sus ideas haciendo pasar por buenas las que puedan ser malas, pero que contenten a los grupos que los apoyan, ya sean astilleros, ganaderos o herreros.

 

-      SOC: ¿Se dañan escudos en una guerra?

 

-      GORGIAS: Lo sabes muy bien , muchos de ellos quedan inservibles. Tu mismo has tenido que comprar varios desde que luchas por la ciudad.

 

-      SOC: ¿Pero  una guerra es mala para el Estado?

 

-      GORGIAS: Sin duda, una guerra injusta es lo peor que puede ocurrir y sus consecuencias son siempre a la larga, desfavorables. “Nada es más monstruoso que la injusticia armada”, se dirá.[8]

 

-      SOC: ¿A un fabricante de escudos le interesa una guerra?

 

-      GORGIAS: Sin duda, ya que tendrá que reponer muchos escudos a los hoplitas, pero es malo para el resto del país.

 

-      SOC: Un partido apoyado, y quizás pagado por los fabricantes de escudos, ¿estaría a favor o en contra de una guerra en situación de duda?

 

-      GORGIAS: A favor, sin duda alguna, aunque me consta que la mayoría de los ciudadanos estarían en contra.

 

-      SOC: Luego el sistema de democracia representativa no carece de defectos. ¿Si esas decisiones importantes se pudieran tomar por cada ciudadano, se declararía esa guerra?

 

-      GORGIAS: Sin duda no, ya te lo decía antes. Porque los ciudadanos miran por el bien propio, pero lo que es bueno para la mayoría es bueno para el estado.

 

-      SOC: Si hubiera un modo de que, concentrados en cada lugar, o incluso desde sus casas, se pudiera votar y elegir como estando en una plaza todos juntos, ¿seria eso mejor que la representación?

 

-      GORGIAS: sin duda sería mejor que los partidos políticos, y de todos modos mucho más democrático. Pero no hay magia que pueda obrar eso. No quiso el demiurgo ponerla en el mundo.

 

-      SOC: ¿Si la hubiera, no sería sin duda el mejor sistema para grandes estados? ¿mejor que una democracia representativa?

 

-      GORGIAS: Sin duda, porque solo serían necesarios unos arcontes que ejecutaran las decisiones del pueblo, y unos sabios que explicaran a los ciudadanos las cuestiones sobre las que decidir.

 

-      CAL: Alto una vez más, Sócrates: El poder pasaría a esos sabios, que decidiendo la consulta obtendrían una respuesta acorde a sus intereses.

 

-      SOC: Pero esos sabios podrían ser elegidos, personalmente, no por partidos, y serían relevados en el cargo pasado un tiempo determinado. ¿no sería así evitable la oligarquía?

 

-      CAL: Si es como dices, sería el mejor sistema para grandes países.

 

-      GORGIAS: Solo es necesaria la magia o prodigio  para que cada ciudadano pueda ejercer voto y gobierno desde su casa. Y que, llegado el momento, esos “partidos” se avinieran a disolverse en favor de esta democracia directa.

 

-      SOC: ¿No lucharon los héroes homéricos y consiguieron mil hazañas con armas de bronce? Y sin embargo, empleamos ahora el hierro que es mucho mejor. El apego a cosas antiguas que se demuestren peores es propio de necios. De eso podríamos hablar en otra ocasión. Y ahora para mí ya es hora de ir a donde había dicho.

 

 

Tras haber dicho y escuchado estas cosas, nos marchamos.